| |
|
| 09. 06. 2024 |
  |
Još jedna potvrda
Kako donosi francesoir.fr, američki odvjetnik George Wentz detaljno opisuje odluku suda u slučaju Fonda za obranu zdravstvene slobode Wyominga i kalifornijskih liječnika i edukatora za medicinsku slobodu koji su tužili voditelja školskog okruga, direktora ljudskih potencijala i članove upravnog odbora Los Angeles School Districta (LAUSD).
Sud se složio s tužiteljima i izrekao u svojoj odluci da “Covid cjepivo nije cjepivo jer nije namijenjeno za sprječavanje prijenosa.”
Cjepiva su trebala “smanjiti simptome” i spriječiti hospitalizaciju. Stoga ih treba smatrati liječenjem, a ne cjepivom.
Činjenica da se LAUSD povukao i zatim ponovno uspostavio svoju politiku cijepljenja bila je dovoljna da ostavi pravno pitanje u ovom postupku. Uistinu, postupak je omogućio zaključak da je LAUSD čekao da vidi kako će ići molba prije nego što je odlučio hoće li zadržati politiku cijepljenja ili nastaviti s opozivom koji je unaprijed pripremljen. LAUSD je izričito zadržao mogućnost razmatranja ponovnog nametanja mandata cijepljenja.
Kao rezultat toga, LAUSD nije uspio pružiti kritične dokaze koji su mu potrebni kako bi pokazao da ne postoji razumna mogućnost da će se vratiti nametanju takve politike.
Pregledavajući meritum, Žalbeni je sud zaključio da je okružni sud pogrešno primijenio odluku Vrhovnog suda (Jacobson protiv Massachusettsa, 197 US 11 (1905), zaključivši da odluka nije zadovoljila ispitivanje razumne osnove, kao u slučaju Jacobson gdje je obveza cijepljenja protiv malih boginja bila uzročno-posljedično povezana sa sprječavanjem širenja te bolesti.
U ovom slučaju, podnositelji zahtjeva uspješno su tvrdili da cjepivo ne sprječava učinkovito širenje (covida-19), već samo ublažava simptome. Kao rezultat toga, sličan je medicinskom liječenju, a ne “tradicionalnom” cjepivu.
Uzimajući u obzir da su informacije dostavljene o cjepivu protiv COVID-19 bile točne, podnositelji zahtjeva su opravdano tvrdili da cjepivo protiv COVID-19 ne sprječava učinkovito širenje COVID-19. Stoga je sud smatrao da se sudska praksa Jacobson ne primjenjuje.
Slijedeći isto obrazloženje, sudac R. Nelson smatrao je da se odluka okružnog suda da LAUSD ima pravo na suvereni imunitet treba preispitati u istražnom postupku pred okružnim sudom.
Sudac Collins, jedan od trojice sudaca Vrhovnog suda, zasebno se pozabavio ključnom točkom koju je okružni sud previdio:
„Obvezno liječenje radi zdravlja osobe koja se liječi – za razliku od obveznog liječenja radi zdravlja drugih – obuhvaća temeljno pravo na odbijanje liječenja.“
Dokazi koje su iznijeli podnositelji zahtjeva dovoljni su za pozivanje na ovo temeljno pravo. Tužitelji su tvrdili da LAUSD-ov zahtjev za cijepljenjem nametnut samo kao “uvjet za zapošlnje”, što po odluci suda nije dovoljno da opravda njegovu primjenu.
francesoir.fr
|
|
| |
Galerija:
 Komentari 0
Trenutno nema komentara na ovaj članak ...
OPOMENA: Stranica Newsexchange ne preuzima odgovornost za komentatore i sadržaj koji oni objavljuju. U krajnjem slučaju, komentari se brišu ili je opcija za komentare isključena ...
|
|
|
|
Galerija:
|
|
Objava: 09. 06. 2024 
120 ogleda, 
0 komentara
