Kako omejevanje svobode govora ogroža našo družbo.
Naval Ravikant: "Svoboda govora je naravna pravica. Lahko odpreš usta in govoriš. To ti je Bog dal od trenutka, ko si se rodil. Potem, ko vlada poseže in vam to skuša vzeti, je to najvišja oblika nadzora. Morda bi pomagalo razmišljati o tem v fizičnem smislu.
Pozabite na digitalno, kjer ste cenzurirani na tako imenovani tržnici mnenj. Predstavljajte si, da nekdo vstopi v vašo hišo in vsakič, ko skušate povedati nekaj, kar mu ni všeč, vam položi roko na usta. To takoj pokaže, da je za delovanje cenzure potrebno nasilje.
Cenzura je sama po sebi nasilna. Preprečuje vam, da bi povedali, kar želite povedati. Fizična uveljavitev tega bi pomenila prepoved ust – kot v zaporu, gulagu ali koncentracijskem taborišču.
To ni nekaj, kar bi lahko preprosto sprejeli. Dezinformacije, sovražni govor – vse to je popoln nesmisel, kajti kdo odloča, kaj je dezinformacija? Kdo definira, kaj je sovražni govor?
Preizkus dobrega sistema je, da ustvarite svoja pravila, nato pa na oblast postavite svojega najhujšega sovražnika, da vidite, kako pravičen je. Torej, če ljudje želijo cenzuro zaradi domnevnih dezinformacij – super. Nato postavite Donalda Trumpa na čelo in mu dovolite, da odloči, kaj so dezinformacije in sovražni govor, in hitro vam bo žal, da ste mu dali to moč.
Zame je to jasna meja. Prvi amandma, pravica do svobode govora, je nedotakljiva. Kdor to krši, vsak, ki trdi, da ima on ali boga podoben cenzor pravico odločati, čemu se sme smejati in česa ne sme reči, je moj razglašeni sovražnik. Ker bodo ti ljudje vodili svet v uničenje. Vse, kar je napredovalo na področju znanosti, izhaja iz prvotnih krivoverstev – iz stvari, o katerih naj se ne bi govorilo ali razmišljalo.
Če nameravate utišati ljudi, bi morali zaradi inherentne nasilnosti cenzure najprej utišati vas in vam pokazati, kaj to pomeni.
V nabito polni kinodvorani pogosto pride do požara. To se vedno znova uporablja za opravičevanje omejevanja svobode izražanja. Ampak to je narobe.
Če pozorno pogledate to sodbo, je šlo pravzaprav za to, da so ugovornika vesti zaprli, ker ni hotel iti v vojno. Kasnejše odločitve vrhovnega sodišča so pokazale, da je šlo za vojno sodbo, ki so jo tudi takratni sodniki obžalovali.
V bistvu ni resničnih omejitev svobode govora, kot menijo številni internetni komentatorji. Zato sem velik zagovornik drugega amandmaja – pravice do nošenja orožja. Kajti vsako pravico, ki ji država izpodbija, je treba braniti, sicer ostane samo ideja.
Poglejte, kaj se dogaja v Veliki Britaniji, kjer je svoboda govora večinoma na begu. Če se ne morete postaviti zase, vam bodo vse te pravice odvzete. Logika nasilja določa strukturo družbe. Čeprav nerad to rečem, smo na koncu dneva še vedno del narave. Še vedno smo živali, narava pa je kruta in neusmiljena. Če ne morete braniti svojih pravic in prepričanj, vam bodo odvzeti.
Razmislite o zaporah zaradi COVID-a. Najprej so začeli končati v rdečih državah na zahodu. Zakaj v rdečih državah? Ker tamkajšnji ljudje ljubijo svojo svobodo in so oboroženi, zato jih vlada ne more ustaviti. 40 milijonov trmastih Američanov z orožjem dejansko ohranja svet svoboden.
Če ZDA padejo in postanejo avtoritarni režim, mislim, da Avstralija, Britanija, Kanada, Nova Zelandija in Zahodna Evropa ne bodo dolgo preživele same. Večini sveta ali vsaj polovici vladajo avtoritarne družbe.
To ni lep svet. Severna Koreja je ogromen gulag. Poskusite svobodno govoriti v kitajski ali ruski državi. Če ne želimo tako končati, potrebujemo svobodo govora. In če potrebujemo svobodo govora, potem potrebujemo pravico do nošenja orožja, da jo branimo."
OPOMBA: Newsexchange stran ne prevzema nobene odgovornosti glede komentatorjev in vsebine ki jo vpisujejo. V skrajnem primeru se komentarji brišejo ali pa se izklopi možnost komentiranja ...
Komentarji 0
Galerija:
(0%)
