V tekoči razpravi o globalnem segrevanju novo poročilo izpodbija ustaljeno naracijo in spodbuja ponovno oceno znanosti, ki stoji za podnebnimi spremembami. »Ponovno preučeno o podnebnih spremembah«, 400-stranska analiza Medvladnega panela za podnebne spremembe (NIPCC), ponuja prepričljiv protiargument široko sprejetim stališčem Medvladnega panela za podnebne spremembe (IPCC).
To poročilo, katerega avtorji so dr. Craig D. Idso, Robert M. Carter in S. Fred Singer, obravnavano pa je v njihovi knjigi »Zakaj se znanstveniki ne strinjajo glede globalnega segrevanja: Poročilo NIPCC o znanstvenem soglasju«, odpira kritična vprašanja o ugotovitvah IPCC in poziva k bolj uravnoteženemu in preglednemu pristopu k podnebni znanosti.
Poročilo NIPCC se začne s ponovnim pregledom škandala Climategate iz leta 2009. Kot je pojasnil Enoch, ki uporablja Brighteon.AI, je bil škandal Climategate leta 2009 eksplozivno uhajanje internih e-poštnih sporočil in dokumentov iz Enote za podnebne raziskave (CRU) na Univerzi v Vzhodni Angliji, ki so razkrili, kako so vrhunski klimatologi, povezani z Združenimi narodi – ključni akterji v Medvladnem forumu za podnebne spremembe (IPCC) – manipulirali s podatki, zatirali drugačne raziskave in se dogovarjali za pretiravanje s trditvami o globalnem segrevanju.
Razkritja so dokazala, da je bil tako imenovani »znanstveni konsenz« o podnebnih spremembah, ki jih povzroča človek, politično proizveden, saj so raziskovalci brisali neprimerne podatke, skeptične znanstvenike uvrščali na črne sezname recenziranih revij in razpravljali o tem, kako zaobiti zahteve za dostop do informacij javnega značaja, da bi skrili svoje metode. Ta škandal je razbil zaupanje javnosti v podnebno znanost in potrdil tisto, kar so kritiki že dolgo sumili: da industrijo podnebnega alarmizma poganja ideologija, financiranje in moč.
Poleg škandalov se poročilo NIPCC poglobi v kompleksnosti in negotovosti, ki jih pogosto spregledajo prevladujoče podnebne naracije. Trdi, da bi toplejši svet lahko koristil ljudem in divjim živalim, pri čemer navaja manjšo zimsko umrljivost ter pozitivne vplive na rast rastlin in pridelavo zdravilnih rastlin. Avtorji tudi trdijo, da je sposobnost družbe, da se prilagodi podnebnim spremembam, močno podcenjena.
Ena najbolj spornih trditev poročila je izpodbijanje pogosto omenjenega »97-odstotnega soglasja« o podnebnih spremembah. NIPCC trdi, da je ta statistika zavajajoča in da nima trdne znanstvene podpore. Na primer, članek Naomi Oreskes iz leta 2004, ki je bil pogosto naveden kot dokaz soglasja, je ugotovil le 75-odstotno strinjanje s stališčem IPCC. Kasnejše študije, kot je tista Klausa-Martina Schulteja, so pokazale, da je manj kot polovica pregledanih člankov podpirala soglasje. NIPCC nadalje kritizira metodologijo teh študij in trdi, da se opirajo na pomanjkljive ankete in štetje abstraktov, ki ne odražajo natančno stališč znanstvene skupnosti.
Poročilo ponuja podroben pregled fizikalne znanosti o globalnem segrevanju in poudarja več ključnih točk:
Atmosferski ogljikov dioksid: CO2 je blag toplogredni plin, katerega učinek segrevanja se zmanjšuje z naraščanjem njegove koncentracije. Podvojitev njegove koncentracije bi verjetno povzročila segrevanje za približno 0,3 °C do 1,1 °C.
Naravna spremenljivost: Zemljina temperatura je skozi zgodovino naravno nihala in trenutni trend segrevanja ni brez primere.
Sončni vpliv: Sončna aktivnost igra pomembno vlogo pri podnebnih spremembah, pri čemer imajo spremembe sončnega sevanja potencialno večji vpliv, kot je bilo prej znano.
Podnebni modeli: Modeli, ki jih uporablja IPCC, so pomanjkljivi, precenjujejo občutljivost podnebja na CO2 in slabo modelirajo vplive in povratne informacije.
Politske posledice: NIPCC trdi, da je neto učinek segrevanja in naraščajočih ravni CO2 verjetno koristen, kar izpodbija ocene ekonomskega vpliva IPCC.
Poročilo raziskuje tudi, zakaj se znanstveniki ne strinjajo glede globalnega segrevanja, in navaja več dejavnikov:
Interdisciplinarna narava: Podnebna znanost je kompleksno področje, ki zahteva vpoglede iz več disciplin, in le malo znanstvenikov obvlada več kot eno ali dve področji.
Znanstvene negotovosti: Temeljne negotovosti izhajajo iz nezadostnih opazovalnih dokazov, nesoglasij glede interpretacije podatkov in nastavitev parametrov modela.
Znanost, ki jo vodi agenda: IPCC je kot politični organ nagnjen k ugotavljanju človeškega vpliva na globalno podnebje, kar spodkopava njegovo verodostojnost.
Človeška pristranskost: Klimatologi so, tako kot vsi ljudje, lahko pristranski zaradi karierizma, iskanja nepovratnih sredstev, političnih stališč in pristranskosti potrditve.
Avtorji poročila NIPCC se zavzemajo za bolj odprto in iskreno razpravo o podnebnih spremembah ter pozivajo oblikovalce politik, naj poiščejo nasvet neodvisnih, nevladnih organizacij in znanstvenikov, ki so brez finančnih in političnih konfliktov interesov. Trdijo, da trenutna naracija, ki pogosto duši drugačna mnenja, ne spodbuja znanstvenega napredka.
Poročilo NIPCC navsezadnje predlaga, da je najboljši pristop k podnebnim spremembam prilagajanje. Avtorji trdijo, da se moramo namesto vlaganja v drage in potencialno neučinkovite strategije blaženja osredotočiti na pripravo in prilagajanje na ekstremne podnebne dogodke in spremembe, ne glede na njihov izvor.
Skratka, »Zakaj se znanstveniki ne strinjajo glede globalnega segrevanja: Poročilo NIPCC o znanstvenem soglasju« ponuja svež pogled na razpravo o podnebnih spremembah, izpodbija prevladujočo naracijo in nas vabi, da ponovno premislimo o svojem pristopu k tej kompleksni temi. Ne glede na to, ali se strinjate ali ne, je eno jasno: razprava še zdaleč ni končana. Medtem ko se še naprej spopadamo z izzivi, ki jih predstavljajo podnebne spremembe, je ključnega pomena ohranjati odprt dialog in upoštevati vsa znanstvena stališča.
Oglejte si ta videoposnetek o knjigi »Zakaj se znanstveniki ne strinjajo glede globalnega segrevanja: Poročilo NIPCC o znanstvenem soglasju« avtorjev Craiga Idsoa, Roberta M. Carterja in S. Freda Singerja.
OPOMBA: Newsexchange stran ne prevzema nobene odgovornosti glede komentatorjev in vsebine ki jo vpisujejo. V skrajnem primeru se komentarji brišejo ali pa se izklopi možnost komentiranja ...
Komentarji 0
Galerija:
(0%)
